Catégories :Uncategorized
LE BLOG DE CLOUISGUERIN
changer la direction de notre regard
Abstract aerial photography, a group on Flickr.
Des tableaux nature..Plein la vue
Catégories :Uncategorized
Kriesberg, Louis. « Identity Issues. » Beyond Intractability.
clouisguerin
Publié le 20 février 2012
Published on Beyond Intractability (http://www.beyondintractability.org)
Kriesberg, Louis. « Identity Issues. » Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess and Heidi Burgess. Conflict Research Consortium, University of Colorado, Boulder. Posted: July 2003 <http://www.beyondintractability.org/bi-essay/identity_issues/>
Home > Identity Issues
Identity Issues
Israelis and Palestinians, Protestants and Catholics, whites and blacks, labor and management…these are all examples of identities that have resulted in conflicts. This essay discusses the importance of identity in intractable conflicts.
Identity Issues
| By Louis Kriesberg July 2003 |
|
|
« Us » versus « Them »
Israelis and Palestinians, India and Pakistan, governments and insurgents, Protestants and Catholics, whites and blacks, labor and management…these are all examples of identities that have at some times and some places resulted in intractable conflicts. For an inter-group (e.g., racial, ethnic, or religious) conflict to occur, the opponents must have a sense of collective identity about themselves and about their adversary, each side believing the fight is between « us » and « them. » Some of those conflicts become intractable, persisting destructively for a very long time, despite efforts to resolve them. In some such conflicts the antagonists seem to be fighting each other about the identities that they hold about themselves and those they attribute to the other side. Such conflicts are sometimes called identity-based conflicts and regarded as particularly prone to becoming intractable. This essay examines: (1) the characteristics of various kinds of identities, (2) how particular qualities of collective identities contribute to a conflict becoming intractable, (3) what shapes collective identities, and (4) how such identities can be modified to help transform and resolve intractable conflicts. The Nature of Identity
Developing a sense of self is an essential part of every individual becoming a mature person. Each person’s self-conception is a unique combination of many identifications, identifications as broad as woman or man, Catholic or Muslim, or as narrow as being a member of one particular family. Although self-identity may seem to coincide with a particular human being, identities are actually much wider than that. They are also collective — identities extend to countries and ethnic communities, so that people feel injured when other persons sharing their identity are injured or killed. Sometimes people are even willing to sacrifice their individual lives to preserve their identity group(s). Palestinian suicide bombers are a well-publicized example. For the large, inter-group struggles discussed in this essay and much of this Web site, collective identities are necessary.[1] People who share the same collective identity think of themselves as having a common interest and a common fate. Some of the many identities people have are nested within each other, usually compatibly, as is the case for geographic identities within a country. For example, I can identity both with New York (my state) and the United States (my country). However, some identities may compete with each other, as occurs in wars of secession. For example, in the 1950s and 1960s many people living in what was then Yugoslavia felt pride in having stood up to the Soviet Union in 1948 and in creating a new economic system. Yet in the 1990s, most people in Yugoslavia felt that their identities as Serbs, Croats, Slovenes, Muslims, or Bosnians were more salient than their identity as Yugoslavs. Sources of Identity
Identities are constructed on the basis of various traits and experiences. Many of those characteristics are open to different interpretations. Race is a good example. Skin color is an important marker of identity in many societies, but in others it is of minimal importance. Many people in the United States assign relatively great importance to skin color; furthermore, they tend to dichotomize color into black and white, claiming that having any African ancestry, even over several generations, may make a person identify with being black. But in other countries race is partly defined by traits that may be acquired later in life. For example, in Mexico, « Indians » can become « Mestizos » by wearing Western clothing and speaking Spanish. Similarly, some analysts speak of ethnicity as a primordial phenomenon, relatively ancient and unchanging. Other analysts stress that ethnicity is socially constructed, with people choosing a history and common ancestry and creating, as much as discovering, differences from others.[2] In this essay, I consider ethnicity to be largely socially constructed, while I recognize that some traits of ethnicity are not easily modified by social processes. For instance, some traits are fixed at birth, such as parental ethnicity and religion, place of birth, and skin color. Other traits may be acquired or modified later, such as language spoken, religion practiced, clothing worn, or food eaten. Insofar as the traits chosen to define membership in an ethnicity are determined at birth, ethnic status is ascribed; and insofar as they are modified or acquired in later life, ethnic status is achieved. Many identities, then, are not based on ascribed traits but on shared values, beliefs, or concerns, which are varyingly open to acquisition by choice. This includes shared religious adherence — indeed, members of many religious communities proselytize to win converts to their faith. This is also true for political ideologies, attachment to particular pieces of land, or practicing a particular way of life. Identities vary in many other ways. They are self-designations and also attributions made about other persons. They can endure for generations or change with shifting situations. They can exclude or include. And since everyone has multiple identities, their relative importance and compatibility differs in various times and circumstances. Identity Effects on Intractability
Collective identities are inherent in social life, whether part of a conflict or not. When and how identities contribute to intractable conflicts depends greatly on the content of the identities held. Certain qualities of identities contribute significantly to the intractability of conflicts, and whether those conflicts are constructive or destructive. Persistent Identities: Protracted conflicts are made possible by enduring identities, often based on ascribed characteristics. Thus, the protracted nature of many ethnic conflicts depends on the persistence of the ethnic groups, deriving from socialization within the group and from suffering resulting from discrimination and exclusion by other ethnic groups. For example, the survival of Jews as an ethnic group, even without a single territorial base, has derived from socialization within the community about Jewish religious and cultural qualities and from external anti-Semitism. Primary Identities: The primacy or importance of an identity is another quality that affects its contribution to the persistence of a conflict. Persons and groups have multiple identities, but the identities are not all equally significant to them. Conflicts related to highly significant identities have a tendency to persist, since threats to those identities are not easily put aside.[3] For instance, particular pieces of land can be key elements of identity, whether they are the village, region, or country of birth and ancestral attachment. When land is a key focus of identity, struggles over that land can become protracted. This is often the case for aboriginal peoples in territories controlled by later settlers. Non-Compromising Identities: The nature of the collective identities also affects the difficulty in reaching an accommodation between conflicting groups. Members of groups with identities that place a high priority on being honored and being treated with deference may have difficulty making compromises for or respecting other groups. Furthermore, some self-conceptions relating to ideas of sovereignty, authority, and legitimacy constitute barriers to successful settlement of a conflict. Views of the « Other: » Many other attributes of identities affect the way conflicts are conducted. Certainly, the character attributed to the adversary is often related to the destructiveness of a conflict. If people in the enemy collectivity are viewed as subhuman, even denigrated as vermin, they are more easily subjected to gross human rights violations and even extermination attempts. If enemy people are regarded as evil, then extreme methods are justified to destroy them. Obviously, the targets of such characterizations will reject them and may subsequently reciprocate them. Even less extreme characterizations of the other group can contribute to a conflict’s intractability. This may occur when one group’s identity is fashioned in opposition to another. For example, during the Cold War, an important aspect of American identity for many people in the United States was to be anti-Communist. Inclusivity: In addition, identities vary in their exclusiveness or inclusiveness, the degree to which people who do not yet share the identity may be welcomed to do so or be excluded. Inclusive identities are less prone to foster intractable conflict. Nationalism: Considerable attention for many years has been given to nationalism as a source of intractable conflicts. Nationalism as an ideology asserts that nations or groups of people who share a common history and destiny have the right to have a territory or state of their own. Given the movement and intermingling of people on earth and the changing political systems of the world, such a right for everyone is not realizable. Furthermore, nationalist sentiments often are a variant of ethnocentrism, the tendency to see one’s own group as superior and more deserving of respect than all others.[4] This is particularly evident when nationalist sentiments are shaped by ethnic identities. They are less evident in civic nationalism, which affirms citizenship in a country as obtainable by all who choose to live there.[5] Furthermore, it is indeed possible for people to be patriotic, celebrating their own people or country, without denigrating or dominating other peoples or countries. Victimhood: Another important characteristic of identities is the degree to which people hold identities that incorporate their sense that they have generally been victims of oppression and domination by others. Such conceptions tend to make people feel threatened and mistrustful. Fearing attacks, they may act to prevent them, but in ways that the other side likewise experiences as threats. The result can be self-perpetuating destructive struggles. Adversarial Identities: Finally, a conflict’s intractability depends upon the identities of the adversary. Identities can mesh with each other in ways that are more or less destructive. Two groups with ethno-nationalist identities and with attachment to some of the same land are prone to engage in an intractable conflict. However, a group with an ethno-nationalist identity and even a high sense of superiority may avoid an intractable conflict with a group that has identities emphasizing other-worldly religious concerns. Shapers of Identity
Three settings shape collective identities: (1) internal factors within each group, (2) relations with adversary groups, and (3) the social context of the groups’ interaction. Each setting is discussed in turn. (1) Internal Factors and Processes
Certain characteristics of group members affect their identities and their views of the groups with which they are in opposition. Universal Human Needs: Some conflict resolution analysts and practitioners argue that all people and groups are driven to attain certain basic and universal human needs. Among these, they say, are recognition, security, and identity.[6] Human needs theorists and practitioners believe that the frustration of these needs underlies many social conflicts. Since such needs are non-negotiable, they argue, an inability to attain these needs often leads to intractable conflict. Other theorists and practitioners, however, stress the cultural variability in the way needs are understood and certainly in the ways in which they are satisfied.[7] This is the approach taken in this essay. Past Experience: Past experience, for example, is an important influence on a conflict’s intractability. Groups may pass on the heritage of suffering and of enmities arising from historical traumatic events.[8] Of course, if those events are to shape contemporary identities, they must be kept alive in families, schools, and religious institutions, and sometimes aroused and amplified by political leaders, intellectuals, or other influential persons. If that occurs, identities tend to form that foster intractable conflicts. Adversarial Attitudes: Various cultural patterns prevalent within a society, group, or organization contribute to a conflict’s intractability.[9] These patterns include a predilection, for example, not to trust members of other groups, to denigrate them, or to act with hostility toward them. Specific ideologies and ways of thinking also contribute to conflict intractability. Thus, people in a group with a collective identity significantly based on racism would tend to denigrate others they regard as inherently inferior and feel free to act in destructive ways against the inferior beings. This is likely to result in determined resistance and protracted destructive struggle. Leadership: Finally, it should be recognized that political and religious leaders play important roles in shaping identities. Leaders put forward identities that include some people while excluding others. They may expect to benefit from the construction and strengthening of exclusive identities, privileging their own language or religion and gaining power by arousing emotions against other groups and peoples. For example, Hitler and the Nazis helped create an extreme racist German identity that contributed greatly to the destructiveness of the wars Germany undertook. (2) Relations with Adversaries
Identities are profoundly shaped by interactions molded in conflict, and in turn influence the course of a conflict.[10] Violence and Coercion: Antagonistic interactions with large components of violence and other forms of coercion tend to produce identities incorporating toughness in resisting coercion and in imposing it on others. Members of the group who act tough are then celebrated by other members of their group and held up as models to be emulated as exemplars to people in their camp. At the same time, members of the opposing side are likely to be seen as cruel and vicious and bearing hatred. Such views hamper transformation of an intractable conflict, since people in the other camp will tend to reciprocate the hostile behavior and ways of characterizing people. Negative Characterizations: Such interactions are never wholly symmetrical. If a group is relatively powerful, it will try to impose its definitions on other groups. The Nazis’ violent imposition of their characterization of who and what Jews were stands as a grotesque example of that tendency. In most instances, the imposition of a definition and characterization is less organized and violent; but some degree of imposition is discernable in many relationships. Positive Relationships: Not all interactions between adversaries, however, are adversarial; usually some members of the opposing sides engage in particular interactions that are mutually desired and even cooperative. Some people may be engaged in profitable economic transactions with the other side or they may collaborate in cultural or research activities. Having a large proportion of mutually gratifying interactions tends to mitigate and counter the destructive consequences of contentious interactions. (3) Social Context
The social setting within which conflict groups contend with each other also greatly affects the adversaries’ identities. Ways of thinking: The prevailing ways of thinking in every period of history profoundly influences how people characterize themselves and each other. Identifications in terms of religious beliefs, class relations, ethnicity, or lifestyles are more or less striking in different times and places. For example, racist ways of thinking have been more pervasive in some eras than in others and class-consciousness has been more prevalent in European societies than in the United States. Self Determination: Thus too, in an age sympathetic to nationalism, ethnic group members tend to claim the right of collective self-determination, and they find support for such claims from nonmembers. The collapse of the Soviet Union undermined the appeal of the secular and universalistic communist ideology, while the rapid changes of the modern world created new sources of discontents. Fundamentalist interpretations of the world in Islam, Christianity, Judaism, and Hinduism are in part responses to the resulting unsatisfied needs for meaning, community, and hope. Modeling: The social context provides a repertoire of possible identities to assume. Identities that others have constructed and used to advance their interests serve as models, and similar identities then become attractive. Thus, in the United States, African Americans in the 1960s’ civil rights struggle stressed their identity as blacks and served as models for other disadvantaged peoples. External Influences: Moreover, some external actors (that is, people outside the identity group) actively promote particular interpretations of history, economic relations, or God. They promulgate their views and transform social relations, as has happened with secular and religious revolutions and social movements. They also influence everyone’s sense of identity, if only in opposition to the spreading of new world-views. Changing Identities and Transforming Intractable Conflicts
Although many aspects of identity contribute to a conflict’s intractability, there are also ways to modify identities so as to reduce the intractability of a conflict. In parallel with the preceding section, policies in three settings are discussed: (1) within each group, (2) in the relations between the groups, and (3) in their social context. Policies vary in their appropriateness at different phases of conflict intractability. Six phases are particularly significant:
These six phases are only loosely sequential, since some occur simultaneously and conflicts often return to an earlier phase. For each setting, one can identify policies that
Internal policies: Policies that may help modify identities so as to reduce conflict intractability may be conducted by a great variety of persons within each adversary camp, differing in rank and in arena of activity. Preventive Policies: All may be engaged in preventive policies, which help to prevent conflicts from becoming intractable. Within all communities and countries, being peaceful and loving is part of people’s identities. Parents, schoolteachers, religious leaders, artists, entertainers, and many others can foster those qualities in their children, students, congregants, and audiences. Furthermore, school texts, films, and news reports can convey the humanity and perspectives of groups with whom conflicts have occurred. Interruptive Policies: The modified conceptions of themselves and of other groups and peoples can support additional actions that reduce the likelihood of destructive conflicts arising. These actions may be initiatives to reduce grievances felt by adversaries or reciprocations of peaceful gestures by the other side. The growth of organized dissent from the uncompromising policies of the dominant leadership is also helpful in interrupting intractable conflicts. Rival leadership factions, middle-level leaders (e.g. community or organizational leaders), or grass roots organizations may undertake dissent, as sometimes occurs in peace movement mobilizations. The dissenters may appeal to aspects of the prevailing identity that pertain to relations within the group rather than antagonisms with outsiders. Transformational Policies: Many other internal policies are relevant for the fundamental transformation of an intractable conflict. One approach is acting to change the ideologies and belief systems that sustain the conflict. For example, in 1986, the general synod of the Dutch Reformed Church, the major church of the Afrikaners of South Africa, resolved that the forced separation of peoples could not be considered a biblical imperative. The removal of religious support for apartheid contributed greatly to the negotiated end of the entire apartheid system in South Africa. Much public and scholarly attention is now given to revealing the truth about past injustices and human rights violations in order to build a secure peace. Knowledge of past and ongoing oppression by people within the oppressor community or country can alter their self-identity. They may come to see themselves as being complicit in wrongly harming others. — Once they accept that responsibility, they would be more likely to apologize and to offer some degree of compensation for past injuries. This has been the case for Germans after World War II, for example. Relations Between Adversaries
How adversaries interact with each other is particularly important in transforming collective identities and conceptions each adversary has about itself and about the other. Neither side in a conflict is hapless. Policies may be undertaken by either side to foster joint actions that prevent, interrupt, and transform intractable conflicts. Preventive Policies: Many policies can help prevent intractable conflicts from emerging and becoming entrenched. For example, if one side is forthcoming about providing compensatory benefits for past injustices or providing assurances that past injustices will end, the other side tends to pursue limited and non-vindictive goals. There is a risk, however, that the compensations and assurances will be seen as signs of weakness, and the goals raised higher. Attribution theory suggests another possibility.[11] It holds that people tend to believe that members of their own group are good by nature, while members of another group act well only due to their circumstances. It follows that if those others have done some good deed, it is only because they were forced to do so and more coercion will yield even greater benefits. Negotiating shared understandings about conciliatory moves can help reduce such misunderstandings. The way each adversary resists oppression and injustice in turn affects that group’s self-identity and conception of the other. For example, in the case of African-Americans and European-Americans in the 1950s and early 1960s, the nonviolent way the civil rights struggle was waged and the way the country as a whole responded affected both parties: it helped change the collective identities of both African and European Americans, increasing the civic character of American identity rather than its ethnic character. Furthermore, American identity went from being characterized as a melting pot within which « foreign » elements assimilated to an enduring multi-cultural society. Interruptive Policies: Many other policies help interrupt or stop destructive escalation. These are policies that regulate strife and/or provide assurances that the vital interests of the other side will not be attacked. In many ways, the Cold War between the United States and the Soviet Union became managed to limit the threat each posed the other. The arms control agreements helped channel and manage the arms race. The Helsinki Accords, signed in 1975, assured the Soviet Union that the borders established in Europe after World War II were inviolable, including the shift of Soviet borders westward and the division of Germany. Thus assured, the Soviet Union eased the barriers to Western influence. Tranformative Policies: Adversaries can act in ways that help transform the intractable conflict between them, by contributing to a fundamental transformation of one or both opponents. For example, during the Cold War, cultural, educational, and other social exchanges between the United States and the Soviet Union were conducted at official and non-official levels. They contributed to changes in the way many members of the Soviet elites saw themselves and viewed Americans, and people on each side developed new perceptions of the other side. The changes in both identities and conceptions contributed to a transformation in the Soviet Union and the end of the Cold War.[12] Other confidence-building measures between adversaries include agreements to inform each other of military maneuvers and establish mechanisms to be more transparent about actions that otherwise might seem threatening. Confidence-building measures tend to reduce denigrating views of the other side and reduce the inclination to characterize oneself in terms of opposition to the other side. Reconciliatory actions are increasingly common in order to achieve peace. They may not only promote regard for the other side, but also transform the identity of those undertaking the actions. Taking such actions reduces the likelihood of holding onto sentiments that people sharing one’s collective identity are superior to other peoples and more wholly human. Certainly, such reconciliatory actions reduce the grievances of those who previously suffered the indignities of low regard, increasing the likelihood of ending an intractable conflict. Finally, the adversaries can pursue polices that support shared overarching identities. Thus, new institutional arrangements can better highlight broad identities, such as being European. In addition, an old identity may be modified to be more inclusive, as occurred in South Africa with its political transformation and as is occurring in the United States as its multicultural character is increasingly stressed. Social Context
Actors who are not members of the adversarial camps can carry out policies that help to prevent, interrupt, and end intractable conflicts; only a few strategies are briefly noted here. Preventive Policies: Official and nonofficial agencies may help alleviate deteriorating living conditions that otherwise might exacerbate ethnic antagonisms and ignite fights that become intractable. This may include alerting people inside and outside the areas affected about the risks of pursuing conflicts destructively, further imperiling lives. Outside actors can also foster norms and institutions that help develop nondestructive ways of handling the inevitable disputes of social life. A wide variety of organizations engage in training and consultations to support such methods. Indeed, the world climate may be more or less supportive of various methods of struggle, whether it be armed struggle, democratic elections, terrorism, or nonviolent resistance. Groups resorting to one of these methods may get assistance from particular allies or face external opposition for doing so. Interruptive Policies: Once a conflict has already become protracted and destructive, intermediaries are particularly needed to stop further deterioration. Domestically, this is often recognized as a primary obligation of the central government, which tries to manage internal conflicts rather than exacerbate them as a party in the fight. Internationally, the U.N. and regional intergovernmental organizations (IGOs) increasingly undertake intermediary interventions. Outside intervention sometimes may even use force to stop violence, as done by U.N. peacekeeping or other multilateral forces. External actors may also halt further deterioration by constraining one or both sides in a conflict. One such constraint is economic sanctions, directed to stop gross violations of human rights. Sanctions can affect the self-conceptions of some parties to an intractable conflict. The widespread condemnation of South African white minority’s treatment of non-whites under apartheid contributed to changes in the way white South Africans saw themselves and their opponents. Transformative Policies: Outside actors may also undertake a variety of mediating roles to help stop and even transform an intractable conflict. Mediation generally entails according some legitimacy to the antagonistic sides in a conflict and treating the representatives with human regard, even when the parties themselves do not. In such circumstances, participating in the mediation may prompt each side to modify its conception of the other and also of itself. The social context also affects the long-term transformation of intractable conflicts and the establishment of enduring peaceful accommodations. External actors can be important agents in ensuring compliance to agreements, which helps build trust between former adversaries. Experiences providing grounds for mutual trust affect self-identities and also conceptions of the other side that help transform intractable conflicts. External actors may also contribute resources that help fulfill the terms of agreements and overcome threats to the conflict’s transformation and enduring resolution. The resources may include emergency food, assistance in rebuilding infrastructure, aid in training and education, and protection against violent acts by opponents of stability.[13] Conclusions
Identities can greatly contribute to conflict intractability. How adversaries think about who they are and who and what their enemies are profoundly influences the course of any conflict between them. Their sense of identity and conceptions of each other contribute to their conflict’s destructive quality as well as to its long duration. Whether and how identities contribute to intractable conflicts depends on their particular qualities. Of course, identities alone do not determine a conflict’s intractability; many other factors are discussed in many other essays in this web site. Identities can and do change in ways that help prevent, limit, and end intractable conflicts. These changes are brought about by groups within each adversary camp, by the way the adversaries interact, and by the conduct of persons and groups who intervene or otherwise affect the primary adversaries. In addition, adversaries are not unchanging, unitary groups; each has many kinds of members with their own interactions with each other and with persons and groups in and outside the adversary camps. All this complicates but also offers opportunities to avert, interrupt, and end intractable conflicts. [1] Louis Kriesberg, Constructive Conflicts: From Escalation to Resolution. 2nd ed. (New York: Rowman & Littlefield, 2003) [2] Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. (London: Verso, 1991) [3] Terrell A Northrup, « The Dynamic of Identity in Personal and Social Conflict, » in Intractable Conflicts and Their Transformation, eds. L. Kriesberg, T.A. Northrup, and S.J. Thorson (Syracuse: Syracuse University Press, 1989), 55-82. [4] Robert A. Levine and Donald T. Campbell, Ethnocentrism: Theories of Conflict, Ethnic Attitudes, and Group Behavior (New York: John Wiley & Sons, 1972) [5] Anthony Smith, National Identity (Reno: University of Nevada Press, 1991) [6] John Burton, Conflict: Resolution and Prevention (New York: St. Martin’s, 1990) [7] Kevin Avurch, Culture and Conflict Resolution (Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1998) [8] Vamik Volkan, The Need to Have Enemies and Allies: From Clinical Practice to International Relationships. (New York: Jason Aronson, 1988). [9] Marc Howard Ross, The Culture of Conflict (New Haven: Yale University Press, 1993) [10] Patrick G. Coy and Lynne M. Woehrle, Social Conflicts and Collective Identities (New York: Rowman & Littlefield, 2000) [11] Harold H. Kelley, « The Process of Causal Attribution, » American Psychologist 28, no. 2 (1973), 107-128. [12] Louis Kriesberg, International Conflict Resolution: The U.S.-USSR and Middle East Cases (New Haven: Yale University Press, 1992) [13] Arie M. Kacowicz and others, eds., Stable Peace Among Nations (New York: Rowman & Littlefield, 2000) Use the following to cite this article: |
Catégories :Identité et Ego-Ecologie
La Domination masculine – Martine Fournier, article Sociologie
clouisguerin
Publié le 12 février 2012
La Domination masculine – Martine Fournier, article Sociologie.
Tout au long de son oeuvre, Pierre Bourdieu s’est attaché à décrire les rapports de domination qui s’exercent entre les individus dans tous les domaines de la société. Selon sa théorie, les dominants (groupes sociaux, ethnies, sexes) imposent leurs valeurs aux dominés qui, en les intériorisant, deviennent les artisans de leur propre domination. C’est à partir de cette grille de lecture qu’il analyse les ressorts de la domination masculine.
Comment expliquer la pérennité de la « vision androcentrique » qui continue de régir les rapports entre les sexes dans nos sociétés ?
C’est, pour P. Bourdieu, parce que les structures de domination sont « le produit d’un travail incessant de reproduction auquel contribuent les différents agents: les hommes (avec des armes comme la violence physique et la violence symbolique), les femmes victimes inconscientes de leurs habitus et les institutions : famille, Eglise, école, Etat ». La démonstration commence par un long détour sur la tradition kabyle que l’auteur a étudiée lors de ses premiers travaux d’ethnologue en Algérie. Cette culture méditerranéenne lui sert de matrice pour comprendre comment une division arbitraire entre les sexes devient « une construction sociale naturalisée ».
Chez les Berbères de Kabylie, tout l’ordre social fonctionne « comme une immense machine symbolique tendant à ratifier la domination masculine sur laquelle il est fondé » : la division sexuelle du travail (aux hommes les labours, les moissons, la guerre, aux femmes le ramassage des olives et des brindilles de bois), la structuration de l’espace (public pour les hommes, privé pour les femmes confinées dans la maison), l’organisation du temps fait de ruptures dans l’univers masculin opposées aux longues périodes de gestation féminine.
P. Bourdieu dresse alors toute une série d’« oppositions mythico-rituelles » : haut/bas, dessus/dessous, sec/humide, actif/passif, droit/courbe… dont l’usage métaphorique lui permet d’illustrer ce qui devient un « ordre des choses ». Ainsi, la morale de l’honneur masculin incite l’homme à « faire face », regarder l’autre dans les yeux dans une posture droite, alors que la femme kabyle montre sa soumission et sa docilité par des postures courbes en regardant ses pieds. « Ces habitus féminins, note au passage P. Bourdieu, se retrouvent encore dans nos sociétés où les manières de tenir le corps _ s’asseoir jambes serrées, marcher à petits pas… _ attestent toujours de la tenue morale qui sied aux femmes. »
Quand les femmes oeuvrent à leur domination
Par une causalité circulaire, la construction sociale des genres permet d’interpréter les différences biologiques comme les principes « naturels ». A travers les rapports de domination et d’exploitation, chacun des sexes intègre ce que P. Bourdieu nomme les habitus (conduites, jugements, habitudes) qui s’inscrivent jusque dans les manières d’utiliser son corps et dans les pratiques sexuelles. Ayant intégré ceux de leur sexe, les femmes oeuvrent inconsciemment à leur domination : les « pratiques soumises », le langage châtié, les comportements séducteurs ou possessifs attestent de véritables « dispositions incorporées » qui vont jusqu’au mépris de leur propre condition.
Pour P. Bourdieu, « cet artefact de l’homme viril et de la femme féminine » existe de façon tout aussi puissante dans nos sociétés. Mises au travail dans les sociétés préindustrielles ou cantonnées aux tâches domestiques, aux pratiques religieuses et au bénévolat dans la famille bourgeoise, de toutes façons les femmes restent des objets d’échange dans «l’économie des biens symboliques »…
Paru en 1998, le livre de P. Bourdieu est d’une lecture déconcertante. A maintes reprises, le propos est caricatural, peu crédible. En prétendant venir au secours des femmes par le dévoilement des ressorts cachés de leur aliénation, l’auteur ne recule pas devant les amalgames : les femmes kabyles adhèreraient à une image dévalorisante de la femme, assignées « aux préoccupations vulgaires de la gestion domestique, aux tâches privées voire invisibles ou honteuses, comme le soin des enfants et des animaux… » Lorsqu’il évoque l’auto-dévalorisation des femmes, leur aquiescement de la domination qui traduirait leur « masochisme », les méfaits de l’« hagiographie néolibérale » dans le renforcement du sexisme, on se demande parfois si ce n’est pas l’auteur lui-même qui est victime de cette vision androcentrique qu’il dénonce.
A d’autres moments pourtant, il offre de belles analyses. A partir d’un livre de la romancière féministe Virginia Woolf (La Promenade au phare), il montre l’aspect dérisoire de la domination masculine à travers le regard ironique et résigné d’une femme de la bourgeoisie anglaise. Les passages sur la virilité, vécue comme aliénation pour les hommes, prisonniers des habitus de leur sexe et construite « dans une sorte de peur du féminin », sont aussi assez finement décrits.
Une sociologie pessimiste ?
Au total, ce livre de P. Bourdieu apparaît décalé. Gageons qu’il y a trente ans, il aurait, malgré ses excès, remporté un grand succès, de la même manière que Les Héritierset La Reproduction, ces analyses critiques du système éducatif qui agirent comme de véritables révélateurs pour expliquer certaines causes des inégalités scolaires. Aujourd’hui, il n’a plus l’attrait de la nouveauté. Les travaux de P. Bourdieu sur l’école, les jugements sociaux, la « noblesse d’Etat », la misère sociale nous ont familiarisé avec sa théorie, à tel point que ses concepts (l’habitus, la violence symbolique, etc.) sont pour ainsi dire entrés dans « le sens commun ». Depuis le surgissement du mouvement féministe des années 70, les études sur le « genre » se sont multipliées. Elles ont démontré, souvent à l’aide des concepts bourdieusiens, les mécanismes cachés et la construction sociale et historique de la hiérarchie des sexes.
Actuellement, au moins dans les sociétés occidentales, le statut des femmes évolue de façon spectaculaire. Elle investissent les bastions les plus traditionnellement masculins dans le monde du travail. Tant dans la vie professionnelle et publique que dans les nouveaux rapports familiaux, les changements sont aujourd’hui manifestes et confirmés par nombre d’études sociolo- giques. P. Bourdieu prend acte de ces évolutions. Il rend également hommage « à l’immense travail critique du mouvement féministe ». Mais il affirme qu’« il est tout à fait illusoire de croire que la violence symbolique peut être vaincue par les seules armes de la conscience et de la volonté, puisque les conditions de son efficacité sont inscrites au plus profond de la violence des corps ».
Pour lui, la force des habitus fait que les femmes demeurent toujours en charge de la majorité du travail domestique, restent cantonnées à des métiers bien spécifiques qui d’ailleurs se dévalorisent lorsqu’ils se féminisent, n’accèdent que très peu aux meilleures sections des grandes écoles et aux professions les plus prestigieuses, ce qui n’est d’ailleurs pas faux…
Comment alors les femmes pourront-elles sortir de cette aliénation ? P. Bourdieu reste très vague, s’attachant plutôt à déconstruire toutes les tentatives d’émancipation féminine. La parité en politique, par exemple, ne peut que transférer vers d’autres sphères les privilèges masculins. Quelques pages finales sur les vertus de l’amour, fondé sur des relations de « pleine réciprocité » et l’abandon de « la lutte pour le pouvoir symbolique » sont un peu réconfortantes, mais paraissent bien courtes – et quelque peu surprenantes dans le cadre d’une analyse sociologique – pour lutter, au-delà de l’intimité du couple, contre la force implaccable de nos habitus de sexe !
Catégories :Femmes, Théories-Concepts Généraux
Dans les coulisses de la domination – Philippe Cabin, article Sociologie
clouisguerin
Publié le 12 février 2012
Dans les coulisses de la domination – Philippe Cabin, article Sociologie.
Un article intéressant et très bien expliqué sur les rapports de domination dans notre société
Dans les coulisses de la domination
Philippe Cabin
Pierre Bourdieu pose le postulat qu’il y a dans toute société des dominants et des dominés, et que dans cette différence réside le principe de base de l’organisation sociale.
Dans Le Goût des autres (1999), film réalisé par Agnès Jaoui, Jean-Pierre Bacri joue le rôle de Castella, un patron de PME, qui tombe amoureux de Clara, actrice de théâtre. Il se retrouve immergé dans le cercle des amis de Clara : peintres, architectes, comédiens… Bref, un « beauf » provincial plongé dans le milieu artistique branché. Une des scènes les plus marquantes se déroule dans un restaurant : Castella (moustache, costume-cravate et blagues graveleuses) est sans s’en rendre compte la risée des amis de Clara (habits noirs savamment négligés et humour au cinquième degré). Ce qui fonde ici le mépris des petits bourgeois intellectuels envers le petit patron parvenu, c’est le sentiment d’être différents. Une différence si profondément intériorisée qu’elle se lit à travers les regards, les postures corporelles, les gestes, les formules langagières.
Dans un autre film, Ressources humaines, de Laurent Cantet, Franck (Jalil Lespert) est un jeune étudiant de HEC qui choisit de faire un stage à la direction de l’entreprise où son père est ouvrier depuis trente ans. Il découvre alors un plan de restructuration qui passe par le licenciement de son père… Refusant de rentrer dans le jeu, il va se heurter à la résignation de son père. Celui-ci accepte son sort : il a intériorisé l’ordre des choses.
Ces deux histoires racontent le contraste entre des styles de vie ; elles décrivent aussi des rapports de domination et de prestige : elles offrent en quelque sorte un concentré de la pensée de P. Bourdieu. C’est en effet en observant les pratiques culturelles et les logiques de différenciation sociale, que le sociologue a construit une oeuvre vaste et ambitieuse, que l’on peut résumer de la manière suivante : la société est un espace de différenciation dans lequel les rapports de domination sont dissimulés, car profondément intériorisés par les individus. Toute l’entreprise de P. Bourdieu va consister, en observant des terrains et des populations de toutes sortes (des paysans algériens aux universitaires, en passant par les patrons, les ouvriers, les journalistes…), à démonter les mécanismes de cette domination.
L’argent et la culture
P. Bourdieu pose le postulat qu’il y a dans toute société des dominants et des dominés, et que dans cette différence réside le principe de base de l’organisation sociale. Mais cette domination dépend de la situation, des ressources et de la stratégie des acteurs (ainsi Castella, dominant dans son univers, celui de l’entreprise, devient dominé quand il pénètre dans le milieu artistique). Pour comprendre ces phénomènes, il faut connaître les logiques de ces effets de positions et de ressources : c’est pourquoi P. Bourdieu propose une vision topologique de la société. Celle-ci n’est pas une pyramide ou une échelle, elle se présente comme un « espace de différences ».
Cet espace social s’organise autour de deux dimensions : le volume global des ressources détenues, et sa répartition entre capital économique (fortune, salaires, revenus) et capital culturel (connaissances, diplômes, bonnes manières) (voir schéma page 32). Ce clivage entre l’argent et la culture, entre les « commerciaux » et les « purs », est très discriminant selon P. Bourdieu. Un des ressorts de l’identité des artistes réside dans le choix de « l’art pour l’art », et le désintérêt pour le profit matériel : les travaux de commande réalisés par un peintre sont qualifiés d’« alimentaires ». Dans d’autres catégories sociales en revanche, l’argent est signe de distinction : à l’issue du dîner, Castella finira par payer l’addition. L’acteur social selon P. Bourdieu ne cherche donc pas que l’intérêt : il est aussi en quête de prestige et de la reconnaissance des autres.
Le décalage entre le patron de PME et les artistes vient aussi de la confrontation entre deux univers différenciés, deux compartiments de la société, que P. Bourdieu appelle des champs. Ce sont des sortes de microcosmes, relativement homogènes et autonomes, et pertinents au regard d’une fonction sociale : les champs artistique, journalistique, universitaire, etc.
Les champs sont, fondamentalement, des lieux de concurrence et de lutte : par exemple, le champ journalistique est régenté par les grands médias et les quelques journalistes qui « font l’actualité » ; les dominés sont les journalistes de base et les pigistes. Mais chaque champ possède ses propres règles du jeu : dans le monde littéraire, il vaut mieux déployer du capital culturel et du capital social (des réseaux de relation, des cocktails et des flatteries), plutôt que du capital économique. Un individu est inséré dans différents champs, mais il n’y occupera pas le même rang. Les universitaires sont en position de dominés (par rapport aux industriels) dans le champ du pouvoir ; ils sont dominants dans le champ intellectuel par rapport aux artistes (voir le livre Homo academicus)(1).
Pour décrire le fonctionnement des champs, P. Bourdieu utilise la notion de jeu. Cette posture lui permet de dépasser l’opposition traditionnelle entre l’action de l’individu et le déterminisme social (qui lui est souvent imputé). Le jeu social peut être vu comme une partie de cartes ou d’échecs : chaque individu a une position plus ou moins favorable, a des atouts (du capital économique, culturel ou social) plus ou moins adaptés…
Du train de vie au style de vie
Si certains sont totalement démunis de ressources et subissent le jeu, beaucoup d’acteurs peuvent déployer des stratégies pour améliorer leur position. Castella par exemple va faire des efforts pour s’intéresser à la peinture abstraite, à laquelle il ne connaît rien ; en commandant une fresque à un peintre d’avant-garde pour la façade de son usine, il tente de transformer du capital économique (sa principale ressource) en capital social et culturel. L’espace social ainsi défini, P. Bourdieu montre comment« à chaque classe de positions correspond une classe d’habitus (ou de goûts) ». Emile Durkheim, pour prouver l’emprise du social sur le comportement individuel, avait pris comme objet l’acte le plus intime qui soit, le suicide (2). Dans La Distinction, P. Bourdieu adopte une démarche analogue. Il est communément admis que « les goûts et les couleurs ça ne se discute pas », bref que les préférences sont une affaire personnelle : or, P. Bourdieu montre que nos jugements (qu’il s’agisse de musique, de sport, de cuisine…) sont le reflet de notre position dans l’espace social. Ce qui fait le lien entre les structures sociales et nos goûts personnels, c’est l’habitus.
L’habitus est une sorte de matrice à travers laquelle nous voyons le monde et qui guide nos comportements. Il se manifeste par un ensemble cohérent de goûts et de pratiques. Par exemple, un petit patron comme Castella a un chien, du papier peint fleuri dans son appartement, il apprécie le théâtre de boulevard et les séries américaines. Il est probable qu’il aime le football et la blanquette de veau. L’habitusdes amis de Clara n’a pas les mêmes caractéristiques : ils auront plutôt un chat, aiment le théâtre d’avant-garde et les films de Jean-Luc Godard ou de Woody Allen, mangent chinois ou mexicain, méprisent le football. Ce qui est pertinent pour observer l’espace social, ce n’est donc pas le train de vie, mais le style de vie. L’employé, le petit commerçant, l’ouvrier, l’universitaire, le travailleur social : à chaque catégorie correspond un univers, un système de référence. Bien sûr, il peut y avoir des exceptions : des ouvriers qui lisent Marguerite Duras ou des universitaires qui aiment Johnny Hallyday. Il n’y a donc pas un déterminisme mécanique, mais des lois tendancielles, qu’il s’agit de mettre au jour.
Mais les expériences d’ascension sociale sont souvent douloureuses. Antoine, fils de VRP, est placé par ses parents dans un lycée chic : « Je me suis retrouvé là-dedans le must du must et là j’ai vraiment vu la différence… C’était un peu comme une boîte à bac, pour des gosses de riches qui, en fait, vivaient dans le dilettantisme. » Il se sent humilié par les remarques de ses camarades sur « ses fringues Pantashop » (La Misère du monde).
Montrer sa différence
Le moteur de cette stylisation de la vie, c’est la distinction. Et pour montrer que l’on est distingué, quel meilleur moyen que la culture ? Dans ses premières enquêtes, P. Bourdieu constate l’inégal accès à la culture selon les classes sociales (L’Amour de l’art). Quand ils visitent les musées, les membres des classes cultivées manifestent une familiarité spontanée avec l’art, qui provient non pas d’un don, mais de codes et de langages acquis par la socialisation. Les dominés ne possèdent pas ces codes. Ils vont donc appliquer à l’art les schémas qui structurent leur perception de l’existence quotidienne. C’est pourquoi ils préféreront les peintures figuratives, ou les films dont le scénario est vraisemblable. Monsieur L., contremaître à la SNCF, apprécie les fresques de la chapelle Sixtine « parce que ça représente quelque chose. Mais quand vous voyez quatre coups de crayon et que les gens achètent ça pour des prix fous, moi personnellement, si je les trouve, je les passerai à la poubelle » (cité dans La Distinction). Les classes cultivées quant à elles privilégient la distanciation, l’aisance, la lecture au second degré.
Plus généralement, il y a une hiérarchie des pratiques culturelles. Les arts nobles (peinture, théâtre, musique classique, sculpture) sont l’apanage des classes dominantes. Les membres des classes moyennes cultivées (petits bourgeois diplômés) se caractérisent par la « bonne volonté culturelle ». Ils ont une intense activité culturelle, mais comme ils maîtrisent mal les codes des domaines les plus nobles, ils se tournent vers des succédanés : le cinéma, la bande dessinée, le jazz, les revues de vulgarisation scientifique, la photographie… (voir l’encadré p. 32). Quant aux classes populaires, il ne leur reste que des miettes si l’on en croit P. Bourdieu, qui réfute l’idée d’une culture populaire (La Distinction, chapitre VII). Il soutient que le rapport à la culture des dominés est guidé par le principe de nécessité ; ils n’ont pas les moyens d’être désintéressés. Cette distribution des légitimités est cependant loin d’être figée. Il existe des variantes populaires de la musique classique (les valses de Strauss par exemple) ; certaines activités se démocratisent (le tennis et le golf) ; il arrive même que certaines, jugées « ringardes » un temps, redeviennent par un jeu d’inversion, « chics » dans certains milieux (voir de nos jours les chansons de Claude François, ou les nains de jardin).
La culture n’est que la partie la plus visible de l’habitus. Celui-ci oriente en effet l’ensemble des comportements sociaux : l’alimentation, les rôles masculin et féminin, les manières de se tenir à table, le langage… L‘habitus détermine ce qui est bien ou mal, ce qui est beau ou laid. Ce qui semblera distingué à l’un (par exemple un véhicule 4 x 4 pour un nouveau riche) peut paraître totalement vulgaire à un autre (un aristocrate).
Possédés par le social
La logique de la distinction entérine la domination. Pour P. Bourdieu, ce qui fait la force de cette influence, c’est qu’elle est enfouie au plus profond des psychismes et des corps. Les structures sociales sont en quelque sorte « décalquées » sur les structures mentales. Dans une large part de nos occupations, nous ne réfléchissons pas : nous agissons sur la base de la conception du monde que nous avons apprise. Nous sommes pris par le jeu social : le jeu (c’est-à-dire la logique de différenciation et de domination) se fait oublier en tant que tel. Cette capacité d’agir sans réfléchir (le « sens pratique ») permet, selon P. Bourdieu, de dépasser le clivage entre objectivisme et subjectivisme : les structures sociales objectives sont partie intégrante de ma subjectivité, et celle-ci participe de celles-là.
Ainsi les normes, par exemple la codification des rôles féminin et masculin, sont imprimées dans les corps. Dans la société kabyle, l’homme est obligé de se tenir droit, de manger franchement, alors que la femme doit se mouvoir avec réserve et souplesse, manger « du bout des lèvres » (Le Sens pratique). Dans La Distinction, P. Bourdieu insiste sur cette inscription corporelle de l’action. Les sports populaires (football, rugby, boxe) valorisent l’esprit de sacrifice et la force. Les sports des classes moyennes et supérieures (golf, tennis, escrime) privilégient l’ampleur, la distance, l’absence de contact direct. Les préférences alimentaires des classes populaires sont guidées par une recherche inconsciente de la force et de l’utilité : on aime la viande, le gras. Les classes moyennes rechercheront plutôt du raffinement et une nourriture légère : le corps a besoin d’esthétique plutôt que de robustesse.
Les dominés sont inconscients de ces mécanismes par lesquels s’exerce la domination ; mais les dominants aussi : s’adressant récemment lors d’un colloque aux patrons des grandes entreprises des médias (Fox, Bertelsman, AOL, Canal +…), P. Bourdieu leur demande : « Savez-vous ce que vous faites ? » (3). Ce postulat d’inconscience est pourtant mis à mal dans un livre du même P. Bourdieu : La Misère du monde. Cet ouvrage collectif publié en 1993 est constitué d’une série d’entretiens monographiques. Or, ce qui frappe à la lecture de ce livre, c’est que les gens ont une réflexivité, qu’ils sont conscients, pour une large part, des mécanismes de domination. Ainsi, ce travailleur social qui a créé une association et une compagnie d’ambulance. La mairie l’a aidé pour monter sa société, mais il pense qu’elle récupère politiquement cette opération. « Toutes les structures de pouvoir se basent sur des petits pouvoirs, avec lesquels ces petits pouvoirs ont des rapports de dépendance, pour se faire prévaloir », commente-t-il.
Plus généralement, un des axes majeurs de la théorie de P. Bourdieu, qu’il développe dans Méditations pascaliennes, tient dans la proposition suivante : il n’y a pas d’idées pures. Les productions intellectuelles (la philosophie, les idéologies, mais aussi la littérature, la fiction, la création) sont l’émanation des structures sociales de leur époque. La figure de l’écrivain ou de l’artiste autonome, créatif (incarné par des personnalités comme Flaubert ou Manet) est un construit sociohistorique qui n’émerge qu’au xixe siècle (Les Règles de l’art).
Avant d’entrer dans la pratique quotidienne des acteurs, les normes leur sont inculquées, par une socialisation et par des processus idéologiques, que P. Bourdieu désigne sous le nom de violence symbolique. En enquêtant avec Jean-Claude Passeron sur les étudiants dans les années 60, il constate l’inégalité de l’accès à l’enseignement supérieur.
La violence (symbolique) à l’école
Les fils d’ouvriers sont très largement sous-représentés (10 % des étudiants pour 35 % de la population active). Le comportement et le rapport à l’institution scolaire sont aussi très dissemblables selon l’origine. Les étudiants bourgeois se pensent comme doués : ils affichent une désinvolture et un mépris pour les techniques les plus scolaires. Ils ont une « assurance statutaire » qui est un habitus de classe. En effet, la culture valorisée par l’institution leur est familière car c’est celle de leur milieu social. Les étudiants des classes moyennes et populaires ont un comportement besogneux, car ils croient que l’école peut leur donner la réussite scolaire. Quant aux enseignants, ils sont complices de ce système : ils valorisent l’« idéologie du don » et le travail brillant. La culture universitaire est donc un héritage pour les uns, un apprentissage pour les autres. Dans La Noblesse d’Etat (1989), P. Bourdieu poursuit ces analyses. La lecture des rapports de jury d’agrégation confirme les canons du « bon ton » universitaire : les candidats doivent faire preuve de sobriété, de tact, de talent, de finesse. Ils doivent éviter le laborieux, la prétention, la vulgarité.
Cette imposition des critères de l’excellence se fait au moyen d’artifices, en occultant les rapports de classe et de domination : elle fonctionne à la violence symbolique. Une occultation qui vise les enseignés, mais aussi les enseignants : « Le professeur qui assigne à tel ou tel de ses élèves les attributs de la petite bourgeoisie serait scandalisé si on le soupçonnait d’appuyer ses verdicts sur un jugement de classe, même implicite. »
L’école n’est pas la seule institution qui produit de la violence symbolique. Ainsi, les représentations produites par la presse télévisée « s’imposent parfois aux plus démunis comme des énoncés tout préparés de ce qu’ils croient être leur expérience »(La Misère du monde). Le système politique est analysé dans une perspective analogue. Il y a un « illusionnisme démocratique », selon lequel tout le monde aurait un même droit d’opinion et d’expression. En réalité, la politique est un domaine monopolisé par les classes dominantes. Les dominés ont tendance à se penser comme incompétents en la matière : ils vont donc s’autoexclure de la vie politique en déléguant leur pouvoir de décision. Notre système serait ainsi un système censitaire déguisé (4).
La reproduction de la domination
La domination a aussi besoin de se prolonger dans le temps. L’école apparaît, à travers les multiples filtres qu’elle instaure, comme un outil de renforcement des inégalités sociales. Les grandes écoles sont au coeur du dispositif de reproduction des classes dominantes. Elles sont encore plus sélectives socialement que l’université : elles accueillent une part très importante d’élèves issus de la classe dominante (60 % et plus à l’Ena, HEC ou Sciences po). En outre, la hiérarchie de ces établissements recoupe les positions dans l’espace social : on trouve plutôt des enfants d’industriels à HEC, et des fils de professeurs à Normale sup. Socialement homogènes, fermées sur elles-mêmes, elles contribuent à forger un « esprit de corps ».
Ainsi, derrière le mythe de la méritocratie, les grandes écoles sont instrumentalisées au service des stratégies de reproduction des dominants. P. Bourdieu souligne que la figure du self-made man ne représente qu’une exception : on ne trouve que 3 % de fils d’ouvriers parmi les grands patrons.
Vendre la mèche
En remettant en cause les fondements de l’idéologie éducative, les travaux de P.Bourdieu sur l’école se sont imposés comme un véritable paradigme (5). Ils sont aussi révélateurs de la conception qu’a leur auteur de sa fonction de sociologue. Qu’il s’agisse de la démocratisation de l’enseignement, du suffrage universel, des préférences culturelles, des rapports hommes-femmes, son objectif est toujours le même : révéler ce qui se cache derrière les illusions et les apparences du jeu social.
Sa sociologie se veut donc une sociologie du dévoilement : il est, selon ses propres mots, celui qui « vend la mèche ». Cette posture a une conséquence : si la sociologie dévoile, alors elle va déranger les tenants de l’ordre. Par exemple, nous dit P. Bourdieu, en montrant que le milieu scientifique est aussi le lieu d’une concurrence entre des carrières, des laboratoires, le sociologue contrarie ce petit monde. Le risque d’une telle logique est de figer le sociologue dans une posture héroïque : les critiques adressées à P. Bourdieu sont souvent, et a priori, dénoncées comme l’expression de ceux qui cherchent à préserver leurs privilèges.
Cette volonté de confondre ceux qui tirent les ficelles a amené récemment P. Bourdieu à s’attaquer à des secteurs qu’il n’a pas explorés aussi méthodiquement que dans la plupart de ses travaux. C’est notamment le cas de son livre Sur la télévision qui, tout en affirmant présenter « les acquis de la recherche sur la télévision », fut sévèrement jugé pour son ignorance des nombreux travaux en sociologie des médias et pour son absence de support empirique (6).
Un reproche que l’on peut difficilement lui faire au regard de l’armada de données et de méthodes qu’il mobilise en général. Dans La Noblesse d’Etat par exemple, il exploite enquêtes statistiques, sondages, entretiens qualitatifs, dissertations, registres des établissements, notices nécrologiques, etc. P. Bourdieu défend en effet une conception exigeante de la sociologie scientifique, fruit d’un va-et-vient entre construction théorique et validation empirique, conception qu’il développe dans Le Métier de sociologue, coécrit en 1968 avec Jean-Claude Chamboredon et J.-C. Passeron. Notons au passage que ses choix méthodologiques ont pu évoluer dans le temps. Ainsi, son ouvrage La Misère du monde est construit sur la base d’entretiens dans lesquels l’enquêteur s’adresse à l’enquêté sur le mode de la « conversation ordinaire ». Une méthode qui, selon certains, présente des biais évidents : imposition des problématiques, orientation des réponses, etc. (7).
Il reste que l’oeuvre de P. Bourdieu occupe une place centrale dans le débat scientifique, en sociologie comme dans les sciences humaines en général. Cette autorité tient à plusieurs ingrédients. En premier lieu, elle a, en dévoilant les coulisses du social (les inégalités scolaires, les déterminants des goûts culturels…), un caractère attractif et provocateur. Son auteur s’est montré aussi innovant, tant par la mobilisation de techniques scientifiques diverses que par son inventivité conceptuelle : les notions d’habitus, de champ, de distinction, de violence symbolique ont renouvelé l’analyse sociologique.
Plus généralement, la force du travail de P. Bourdieu est sans doute d’avoir construit un schéma théorique à la fois foisonnant et unifié, sur la base d’une grande variété de terrains et en synthétisant une multiplicité de sources théoriques. Karl Marx (rapports de domination), Max Weber (l’importance du sens que les acteurs donnent à leur action, la notion de légitimité), Emile Durkheim (la méthode sociologique), Gaston Bachelard (la construction de l’objet), Thorsten Veblen (la consommation ostentatoire), John Austin (les fonctions du langage), mais aussi Norbert Elias, Erving Goffman, Basil Berstein, Emmanuel Kant, Claude Lévi-Strauss, Ludwig Wittgenstein… : P. Bourdieu a su amalgamer des influences multiples pour élaborer un système cohérent, qu’il résume lui-même, dans La Distinction, par une équation : (habitus) (capital) + champ = pratique.
Catégories :Théories-Concepts Généraux
Regardez le Cours Platon : allégorie de la caverne Gratuit en Vidéo | netprof.fr
clouisguerin
Publié le 12 février 2012
Catégories :Théories-Concepts Généraux
A review of Henry Stapp’s Mindful Universe: Quantum Mechanics and the Participating Observer | Science & Consciousness Review
clouisguerin
Publié le 12 février 2012
Catégories :Théories-Concepts Généraux
Qu’est-ce que l’identité ? (via Métaphysique, ontologie, esprit)
clouisguerin
Publié le 25 février 2011
Catégories :Identité et Ego-Ecologie
Jeremy Rifkin: The Empathic Civilization: Rethinking Human Nature in the Biosphere Era
clouisguerin
Publié le 29 décembre 2010
Jeremy Rifkin: The Empathic Civilization: Rethinking Human Nature in the Biosphere Era.
Jeremy Rifkin
Author, ‘The Empathic Civilization: The Race to Global Consciousness in a World in Crisis
Posted: January 11, 2010 07:30 AM
Catégories :Questions de Société, Sciences et Vie
Portez ce badge si vous êtes un geek http://ping.fm/pqZOD
Catégories :Le coin Geek- How To
LE BLOG DE CLOUISGUERIN 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.